ZCO:s färska studie sätter fingret på vad som egentligen skaver i e-handelsbranschen och varför så många sitter fast i lösningar de hatar.
“Vi ville ha en partner, men fick en leverantör.”
Med 158 djupintervjuer i ryggen målar ZCO:s E-Com Landscape Study 2025 upp ett brutalt ärligt porträtt av hur svenska (och några nordiska) e-handelsbolag upplever sitt samarbete med techbyråer och plattformsleverantörer. Studien rör sig långt bortom polerade case studies och visar vad som faktiskt händer efter signerat avtal. När vardagen börjar, budgeten tar slut och den där flashiga MVP:n visar sig vara just det: mean, inte lean.
Tre arkitekturer, tre typer av ångest
ZCO identifierar tre tekniska huvudvägar som e-handlare vanligtvis väljer:
- Monolit + fast byrå
Stabilitet, en kontaktpunkt, förutsägbara kostnader. Men också låsta avtal, noll konkurrens och höga fasta priser på minsta ändring. - Öppen plattform + byråaccelerator
Ganska flexibelt. Ganska snabbt. Ganska billigt i början. Sedan kommer verkligheten ikapp i form av beroenden, oförutsägbara kostnader och byråer som sitter på nyckeln till allt. - Headless + ingen låsning
Full frihet, modularitet, prestanda. Men dyrt, komplext och riskabelt för den som inte vet exakt vad de gör.
“Vi bad om flexibilitet. Vi fick en labyrint som bara byrån kunde navigera.”
Sammantaget visar studien att headless-modellen ger mest nöjda användare trots högre startkostnader. Men för små bolag med låg teknisk mognad kan monolit vara det rimligaste valet, om det sker på rätt grunder.
Halva branschen ångrar sin byrå
Hälften av de tillfrågade ångrar sitt val av utvecklingsbyrå. Vanliga orsaker:
- Dolda kostnader och ogenomskinlig prissättning
- Långsamma svarstider
- För mycket beroende och för lite kontroll
En återkommande frustration är bristen på konkurrens när man väl är låst till en byrå:
“Vår tidigare byrå vägrade implementera [redigerad tjänst], eftersom de skulle förlora debiterbara timmar.”
När samarbetet fungerar är det dock som en dröm, enligt deltagarna. Den gemensamma nämnaren i de lyckade fallen är transparens, proaktiv kommunikation och byråer som vågar säga “nej, det där borde ni inte göra”.
Plattformarna övertygar, men inte i längden
Valet av e-handelsplattform är ofta mer emotionellt än strategiskt:
- Kända varumärken får försprång
- Flashiga säljare vinner över sakliga demo-sessioner
- Proof-of-concepts och användartester före inköp är ovanligt, trots att de minskar risken dramatiskt
“Vi betalade för prestandaoptimering, sen betalade vi igen för att fixa det de förstört.”
De som är nöjda med sin plattform har gjort ett mer långsiktigt val, ofta med hjälp av oberoende rådgivare eller intern pre-study.
Så ser drömsamarbetet ut
När deltagarna beskriver den ideala relationen med sin byrå och plattform återkommer fyra teman:
- Ingen låsning – Möjligheten att byta byrå utan att behöva bygga om allt.
- Transparens – I kostnader, projektmål, kommunikation.
- Delat ansvar – Tydliga roller, enablement av inhouse-team, garanti på leverans.
- Tydliga projektmål – Garanterad go-live-dag, KPI:er och fast prissättning.
“Den bästa byrån bygger inte bara det du ber om, de hjälper dig be om rätt saker.”
RetailRadar summerar
ZCO:s studie är ett välkommet tillskott till en bransch som ofta präglas av halvsanningar och säljsnack. Genom att systematiskt samla verkliga erfarenheter, både de bra och de brutalt dåliga, ger de e-handlare ett kollektivt minne. Och det är något branschen behöver mer än någonsin.
För den som står inför ett byråbyte, plattformsval eller replatforming är rapporten ett måste. Eller som en deltagare sa:
“Jag kommer aldrig mer köpa en lösning utan att först jämföra varje avgift i stacken.”
📄 Läs hela studien här: zco.se/ecom-landscape-study
